Ads
¿Por qué diablos la Policía Metropolitana le pediría a Sue Gray que redactara partes clave de su informe independiente? Esta pregunta ha estado resonando en Twitter todo el día. Es la primera pregunta que me hice cuando vi la historia, y fue una pregunta que apareció varios cientos de veces en mis menciones de personas comprensiblemente confundidas por la curiosa declaración del Met, publicada esta mañana:
“Para los eventos que el Met está investigando, solicitamos que se hiciera una referencia mínima en el informe de la Oficina del Gabinete.
“El Met no solicitó ninguna limitación sobre otros eventos en el informe, o que se retrase el informe, pero hemos tenido contacto continuo con la Oficina del Gabinete, incluso sobre el contenido del informe, para evitar cualquier perjuicio a nuestra investigación. .”
Yo también estaba confundido. No me pareció ninguna buena razón por la que la policía deba preocuparse por un informe interno del servicio civil que, en sus propios términos, no ofrece determinaciones de culpabilidad penal, sino simplemente una destilación de hechos.
Y dije tanto. Si la investigación se centra únicamente en las infracciones de las normas de covid-19, estas no pueden dar lugar a un juicio en el Tribunal de la Corona; de hecho, es probable que no den lugar a ninguna acción o a una notificación de sanción fija modesta, por lo que no es posible perjudicar a un posible jurado. una consideración Es posible, por lo que sabemos, que la investigación se extienda a delitos mucho más graves, como la mala conducta en el cargo público o la realización de actos tendientes y destinados a pervertir el curso de la justicia, que pudo resultar en un juicio con jurado dentro de muchas lunas (la mayoría de los casos que se investigan ahora pueden esperar un juicio en el Tribunal de la Corona en 2024 o 2025).
Sin embargo, aun así, las leyes de desacato al tribunal, diseñadas para proteger a los jurados de material perjudicial, no se aplican en esta etapa de una investigación policial, por lo que no hay ningún impedimento legal. En este punto a la publicación de lo que de otro modo podría ser información perjudicial.
Entonces, ¿cuál es el problema?
La respuesta, y agradezco la sabiduría de, entre otros, líder legal criminal Andrew Keogh – Puede que no sea inmediatamente evidente para muchos (aunque debería haberlo sido para mí). Pero es importante.
Con mi peluca de abogado, me estaba concentrando en futuros procedimientos judiciales. Pero el prejuicio potencial real se relaciona con la investigación policial. Que, para ser justos con el Met, es lo que decía su declaración.
Reading @wikiHow on How to Configure Fluxbox. http://t.co/njH6c499 //como configurar o fluxbox no Debian #Especial para o @PinheiroFellipe
— @nettux | José Ferreira Neto Fri Apr 27 02:12:07 +0000 2012
Si no ha estado involucrado o sujeto a una investigación policial, este tipo de cosas probablemente no sean obvias. Pero una vez que haces una pausa para pensarlo bien, tiene sentido. Una parte clave de una investigación, especialmente cuando la policía está investigando eventos que incluyeron varios testigos potenciales y sospechosos potenciales, incluye obtener relatos de esas personas. En el caso de los testigos, la policía normalmente tomaría una declaración, firmada y fechada por el testigo para confirmar su veracidad y exactitud. Los sospechosos, por el contrario, serán entrevistados bajo cautela, con derecho a ser representados legalmente.
Hay similitudes en los procesos. Por un lado, la policía quiere obtener una versión de la persona que esté, en la medida de lo posible, libre de la influencia de lo que le hayan contado otras personas. Si vio a un grupo de personas tomando una copa en un jardín, su recuerdo de quién estaba allí y qué se dijo, especialmente cuando se le preguntó uno o dos años después del evento, puede verse influenciado, incluso sin darse cuenta, por lo que le dijeron. por otras personas. La memoria es fácilmente corruptible. La policía quiere protegerse contra esto.
Pero con un sospechoso, hay una razón aún mayor para controlar el flujo de información. Cuando la policía entrevista a un sospechoso, proporciona una «divulgación previa a la entrevista», un resumen de lo que la policía quiere preguntar. Redactar esta divulgación es algo así como un arte. Usted quiere darle al entrevistado un aviso justo para que pueda darle sus mejores respuestas honestas, pero tampoco quiere darle a las personas culpables la oportunidad de construir un edificio de mentiras alrededor de todo su caso. Por lo tanto, retendrá cierta información para ver si el entrevistado se atrapa en una mentira comprobable o dice algo que contradice lo que dice otro testigo o sospechoso. Porque si el caso se procesa posteriormente, lo que dice un sospechoso en la entrevista es prueba admisible en su contra. Y si han mentido en la entrevista, potencialmente puede influir en su credibilidad.
En otras palabras, lo último que querría, como investigador, es que a un grupo de sospechosos poderosos y organizados se le presente un resumen de todo lo que sabe la policía, y que se les dé la oportunidad, antes de ser entrevistados, de inventar un relato exculpatorio falso, o para destruir pruebas que sabían que aún no habían salido a la luz, o para tener unas palabras amables con testigos que aún no habían hablado con los investigadores.
El informe de Sue Gray, si ofrece resúmenes de lo que los testigos o sospechosos han dicho sobre los eventos que están siendo investigados actualmente por el Met, podría ser precisamente ese documento. Ofrecería una hoja de trucos para cualquier parte culpable (sin juego de palabras) que quisiera tomar ventaja en la investigación policial.
Esta puede ser la razón por la cual el Met está tan ansioso de que el informe omita detalles relacionados con las partes actualmente bajo investigación.
Ahora nada de eso explica ni justifica la conducta de la Policía Metropolitana en los últimos meses. El liderazgo ha estado sin cabeza. Mensajes contradictorios –desde el absurdo “no investigamos crímenes retrospectivos”, al “espera a Sue Gray”, al ‘deja de que Sue Gray publique cosas jugosas’– han socavado la confianza del público, quizás sin posibilidad de reparación. Todo este fiasco podría haberse evitado si el Met, cuando se le presentó por primera vez evidencia de infracciones constantes de la ley en el corazón del gobierno, hubiera anunciado de inmediato una investigación, en lugar de verse arrastrado a esa posición por una combinación de presión pública y un aparente temor a los líderes. siendo socavado aún más por los hallazgos críticos una vez que el informe de Sue Gray era inminente.
El registro del Met en esta investigación no inspira fe. Su récord histórico le ha valido poco crédito. Y no hay duda de que los tiempos de sus repetidas vacilaciones han brindado cobertura política a un Primer Ministro que, cualquiera que sea el resultado de la investigación criminal, evidentemente ha violado su propia guía.
¿Pero una ‘cosida’ política? Es demasiado pronto para que tales acusaciones sean niveladas con sensatez. Tal como están las cosas, hay razones potencialmente válidas para la postura del Met. El cargo comprobable contra el Met es una incompetencia imperdonable al más alto nivel. Tendremos que esperar el resultado de su investigación, los detalles precisos de lo que los oficiales de Met sabían en ese momento sobre el presunto delito y la transparencia de la toma de decisiones final del Met, antes de decidir si Hanlon’s Razor necesita partirse por la mitad.
The Secret Barrister es un abogado penal en ejercicio, bloguero y autor. Este artículo apareció originalmente en el blog Secret Barrister.